Они очень разные и не всегда готовы назваться атеистами. Многие именуют себя агностиками, имея в виду, что попросту не берутся судить о столь высоких материях ограниченным человеческим умом. Ученому вообще непросто все время оставаться убежденным атеистом, ведь по роду своих занятий он обязан все подвергать сомнению. Но находятся и такие, кто отчаянно вступает в полемику и тщится доказать массам вредоносность религии — как «новые атеисты» Ричард Докинз и Дэниел Деннет, отстаивающие научное материалистическое мировоззрение
Современная научная картина мира не исключает бога с такой определенностью, как позитивизм XIX века, да и вообще она не слишком понятна простому смертному и оставляет простор для фантазий. Несмотря на триумфальное шествие новых технологий, религиозное мировоззрение оказывается для большинства людей притягательней и понятней научного.
Но атеистами становятся не только под влиянием науки. Кто-то воюет с богом из моральных соображений: как сказал один…
Перебираем:
Ньютон был чорт знает кем. но точно не атеистом — куча работ по мистике, каббале и совсем уж дури. Ньютон же немало переживал по поводу того, что по его механике и без Бога все крутится — либо Бог не вмешивается, либо его вмешательство должно нарушить законы.. . А еще он переживал, что по его законам вселенная не может быть вечной и неизменной.
Любимый нашими популяризаторами Джордано Бруно был и монахом, и службы посещал старательно (правда не только у католиков. но и у протестантов — что ему в вину и поставили) . И сожжен был вовсе не за свои обитаемые миры — чисто церковные разборки были, да еще удачный донос.
Лавуазье о Боге — «в этой гипотезе не нуждаюсь».
Дарвин — не просто верующий, а еще и священник. Как трагедию переживал, что его теорию все воспринимали как «происхождение человека от обезьяны» — чего он никогда не говорил.
Эйнштейн превеликое множество раз отвечал в интервью — и самым разнообразными…
поиск по сайту
Подписка на новости
Разное
Манин Дмитрий
Может ли ученый быть атеистом?
Я человек глубоко неверующий.
Поэтому я испытал сильные чувства, прочитав в «Новом мире» (#1, 2003 г.) статью Владимира Губайловского, пафос которой в том, что настоящий ученый не может быть атеистом. Если верить Губайловскому, я должен признать себя либо дураком, либо лицемером, лишенным интеллектуальной честности. Па-азвольте.
Для меня не секрет стремительная десекуляризация современного российского общества, я уже мало чему удивляюсь. Но два обстоятельства не позволяют мне отнестись к этой статье как к гротескной нелепости, посмеяться и пройти мимо. Во-первых, напечатана она в либерально-интеллигентском «Новом мире», а не где-нибудь. Во-вторых, ее автор очевидно неглуп и не чужд науке, что видно, например, из его статьи «Строгая проза науки» в номере 12 того же «Нового мира» за прошлый…
Несмотря на триумфальное шествие новых технологий, религиозное мировоззрение оказывается для большинства людей притягательней и понятней научного.
Но атеистами становятся не только под влиянием науки. Кто-то воюет с богом из моральных соображений: как говорил ныне покойный атеист Кристофер Хитченс, «жить во Вселенной с богом, как его описывает Библия, — это примерно как жить во Вселенной, управляемой Ким Ир Сеном, навечно сажающим людей в тюрьму за какие-то глупости». Кто-то не желает разделять чувство вины и ощущать свою греховность, кому-то не нравится отношение религий к женщинам или использование религии в своих целях государством, ведь «религия — прекрасный инструмент для удержания бедных людей в покорности», как заметил Наполеон.
Некоторые, подобно Будде, не верят в бога-творца исходя из собственного духовного опыта, другие не переносят ничего мистического или сверхъестественного, третьим попросту все равно. «Я атеист только в Рождество и Пасху, в остальные дни…
Рубрика «Мнение»
«Интеллигент» у русских – это не только слово, но и оценочное суждение, положительное или отрицательное в зависимости от того, что хотят выразить. Оно снабжено красноречивыми синонимами. Когда употребляется, например, «хлюпик», то подразумевается человечность, когда «очкарик», то – отсутствие бытовой хватки, обходительность. Обычное употребление – человек умственного труда, специалист высшей квалификации с широким кругозором. Когда «интеллигента» усиливают словом «настоящий», имеют в виду незаурядную нравственную стойкость. Интеллигент думает не только о себе, не стелется перед сильными мира сего, не рвач и не выжига. Увлеченный внешней, материальной стороной жизни – не интеллигент, это буржуй умственного труда.
Как только интеллигенция стала заметной группой (сороковые годы позапрошлого века), она решила, что должна просвещать народ, смягчать его нравы, быть влиятельной силой в государстве. Интеллигенция принялась желать замены существующего строя…
Я человек глубоко неверующий.
Поэтому я испытал сильные чувства, прочитав в «Новом мире» (#1, 2003 г.) статью Владимира Губайловского, пафос которой в том, что настоящий ученый не может быть атеистом. Если верить Губайловскому, я должен признать себя либо дураком, либо лицемером, лишенным интеллектуальной честности. Па-азвольте.
Для меня не секрет стремительная десекуляризация современного российского общества, я уже мало чему удивляюсь. Но два обстоятельства не позволяют мне отнестись к этой статье как к гротескной нелепости, посмеяться и пройти мимо. Во-первых, напечатана она в либерально-интеллигентском «Новом мире», а не где-нибудь. Во-вторых, ее автор очевидно неглуп и не чужд науке, что видно, например, из его статьи «Строгая проза науки» в номере 12 того же «Нового мира» за прошлый год. Когда стремление поставить науку на службу православию исходит из таких источников, мне уже не до шуток.
Не до шуток мне и тогда, когда я думаю, что если неверующий…
Люди моего поколения не приходили в церковь без веры – уж скорее они приходили к вере без церкви. Само собой, я не знаю никого, кто пришел бы к вере, а последующие занятия наукой его бы отрезвили и отвратили от Бога. Научное знание, повторяю, на объективном уровне не несет в себе атеистического ядра.
Описание феномена
За последние годы из лекций, интервью и статей стало вырисовываться лицо постсоветского ученого. Добавим, хорошего ученого, специалиста в своей области. И это лицо, как правило, оказывается атеистически настроенным. Обычно это не выражается прямо; хороший тон, согласно Лапласу, — не пользоваться «этой гипотезой». Скажем точно – пресловутое лицо брезгливо морщится, когда речь заходит о религиозном сознании. Об этом вроде как не стоит говорить всерьез, по крайней мере – не здесь.
Все это было бы вполне логично и адекватно, если бы ученый лишь отвечал на чуждые ему обывательские запросы, упразднял несуществующие связи, обозначал границы…
Легенды возникают вокруг выдающихся людей еще при жизни. Со временем они обрастают далеко не всегда достоверными воспоминаниями очевидцев и воспринимаются потомками как документально подтвержденные факты. Сказанное в полной мере относится к легенде о религиозности Ивана Петровича Павлова, согласно которой ученый не просто верил в Бога, но и являлся церковным старостой.
В чем причина ее необычайной живучести? Только ли в том, что в памяти ленинградцев сохранились страстные выступления ученого против закрытия церквей и преследования людей за религиозные убеждения? Или неменьшую роль сыграли публикации, в которых атеизм Павлова декларировался чересчур упрощенно и навязчиво, имелись явные натяжки, передержки и даже противоречия? Чтобы не быть голословной, приведу примеры.
Невестка знаменитого физиолога после его смерти утверждала, что зашла как-то в Знаменскую церковь и увидела «двойника Ивана Петровича, спускавшегося с большой церковной книгой с клироса. Сходство было…
Абсолютным потрясением для научного мира стало выступление известного профессора философии Энтони Флю.
Ученый, которому сегодня далеко за 80, долгие годы был одним из столпов научного атеизма. На протяжении десятилетий Флю издавал книги и читал лекции, построенные на тезисе о том, что вера во Всевышнего неоправданна, пишет портал «Мета».
Однако серия недавних научных открытий заставила великого защитника атеизма изменить свои взгляды. Флю публично заявил, что ошибался, а Вселенная не могла возникнуть сама по себе — она, очевидно, была создана кем-то более могущественным, чем мы можем себе представить.
По словам Флю, ранее он, как и прочие атеисты, был убежден, что когда-то давным-давно из мертвой материи попросту появилась первая живая материя. «Сегодня невозможно себе представить построение атеистической теории возникновения жизни и появления первого организма репродуцирования», — говорит Флю.
По словам ученого, современные…
